RE: Existuje zlo?
Jako zni to dobre a logicky, presto nemohu souhlasit. Nemyslim si ze by zdravi neexistovalo bez nemoce. Zdravi je prirozeny stav a nemoc je poskozeny stav. Muzeme polemizovat nad tim, ze jestli by existoval jen poskozeny stav zda by se automaticky povazoval za neposkozeny, ale presto bych rekl, ze clovek ktery je nemocny pozna (ve vetsine pripadu nemoci) ze to neni ono...
Primo kacirsky muzu totez rici o zlu... ale tam je to trosku slozitejsi. Myslim si, ze v prirozenem stavu veci jakoby zlo neexistuje. Zlo se stava az v mysli vnimajicich tvoru. Hodne do extremu, clovek mentalne mdle mysli ani v pripade vrazdy nepacha zlo. Tedy z jeho uhlu pohledu. Takze kde tedy objektivne vzato existuje dobro a zlo?
Taky bych rekl, ze celkove neexistuje neco jako "je to takhle nebo naopak" mezi tim je siroka skala stupnu. Neco jako vetsi zlo a mensi zlo zname vsichni. (casto zaznivalo trebas u prezidenskych voleb) ale naopak nikoho nenapada rozlisovat vetsi dobro a mensi dobro :-)
Zaverem tedy, pribeh je trochu nesmyslny. Na coz nakonec poukazuje i sam pribeh "neexistence tmy", "neexistence chladu" - michaji se fyzikalne meritelne veci s pocitovymi vecmi...
A jestli tedy B-h neco tvoril, tak rozhodne ne tvu a chlad, protoze absence neceho nejde stvorit, lze pouze neco odebrat... nakonec i svoreni v rezii knihy Genesis rika, ze na zacatku bylo "nic" - tedy absence cehokoliv.
Dovolím si nesouhlasit. Na začátku bylo slovo, to slovo bylo u Boha a to slovo byl Bůh. Takže nic to asi nebylo...
Jinak se nám ta diskuse pěkně rozvíjí ;-)
To plati pouze v pripade, ze B-h existuje, pripadne pokud v nej nekdo veri a samo o sobe to ani nenarusuje vedecky pristup kde "slovo" (B-h) zamenme za singularitu, protoze mimo B-ha (singularitu) neexistovalo nic. Krom toho by se pak dalo sklouznout k tomu co bylo pred B-hem (singularitou) ale to je asi celkem pase, protoze neexistoval prostor a cas, tudiz logicky nexistovalo zadne "predtim".
jeste chvili a zacnu prohrabavat zdroje abychom se dobrali k tomu co se tim slovem mysli, ale hodne nabozenskych proudu to chape jako "vuli", konkretneji, ze existovala vule a samo prirovnani a to slovo bylo B-h znamena spise ze to byla B-zi vule nez ze by slo primo o "osobu" B-ha
Ale nazory se lisi, asi stejne jako ze nekteri vzyvaji trojjedineho boha a jini maji trojici za skutecne tri "bytosti"
Hezky jsi spojil vědecký přístup s vírou. Pro člověka je těžké pochopit jen i to, že čas je relativní, natož pak další teorie fyziky.
Tu trojjedinost chápu tak, že je to různá forma jedné věci, tzn.jako skupenství vody. Voda existuje jako tekutina, jako led i jako pára. Stejně tak Bůh je otec, syn a duch svatý, vše různé formy tytéž síly...
Jo tu trojjedinost chapu jak myslis, ale me to narusuje minimalne ta "scena" kterak stoji syn ve vode a pristane mu na rameni duch a z nebe mluvi otec... ale jinak tez jde o pochopeni nekterych realii, k cemuz clovek ktery si maximalne tak precte cesky Bibli a vyslechne par kazani nedojde... jakotrebas recke, aramejske a hebrejske texty vnaseji do hodne "sedych mist" vice radu, pripadne ze i v cestine mame mnoho slov ktere v ruznych situacich znamenaji ruzne veci...
Tak cio onak, dle meho chapani veci jde o tri "bytosti" a navic bych jeste rozlisoval "duch svaty" a "svaty duch" protoze v originalech jsou rozlisovani jakkoliv to v cestine zni jako totez...
A to ještě Bible mluví v mnoha podobenstvích a různí lidé je vykládají různě... V té scéně půjde nejspíš o názorný příklad, kdo ví. Boha bych nevnímal jako bytost, spíš ho vidím jako něco, co je všude kolem nás i v nás samotných, jakousi praenergii či jak to nazvat. A občas se projevuje tak, aby nám byl blíž, pro nás v pochopitelných formách, což se projevilo krásně v postavě Ježíše či v nějakých zjeveních apod. Každopádně člověk si lépe představí tu holubici, která byla vidět, než nějakého nehmatatelného ducha. A to byl asi záměr.