Geschichten aus dem EUniversum… / Stories from the EUniverse...

english below…

Da gibt es mal wieder ein bescheidenes Mammutvorhaben auf Betreiben der EU-Kommisssion: Kraftfahrzeuge, die älter sind als 10 Jahre, sollen künftig jedes Jahr zum TÜV. In Deutschland würde damit die bisherige Regelung, nach der Neuwagen nach drei Jahren und alle anderen Fahrzeuge alle zwei Jahre zur technischen Überprüfung müssen.

Begründet wurde das Anliegen mit der dringend nötigen Verringerung der Anzahl von auch heute noch zu vielen Verkehrstoten. Immerhin 1% der Unfälle sollen mit dieser Maßnahme vermeidbar sein!

Auch wenn der erste gedankliche Reflex eine leise Empörung war – so viele davon Betroffene für nur so wenig Effekt… -, hielt ich ein paar generelle Überlegungen dazu für angebracht.

Zuallererst: jeder Verkehrstote ist einer zu viel. Wenn es möglich ist, eine systematische Gefahr zu minimieren, dann sollte man sich dafür einsetzen. Ich bin kein Sicherheitsfanatiker, aber ich schätze neben Umsicht und Achtsamkeit auf jeden Fall vernünftiges Equipement.

Bei Autos sind meine Prioritäten daher klar: Optik ist zweitrangig, was zählt, ist der technische Zustand. Und da geht bitte nur einwandfrei. Einigermaßen oder so lala ist keine Option, echt nicht. Habe ich ehrlich gesagt auch nur wenig Mitgefühl für Fahrer, die in der Pampa liegen bleiben, weil sie den letzten Ölwechsel verpaßt haben oder weil das Kühlwasser unter Minimum stand…

Aber – ich gehöre auf jeden Fall zur Zielgruppe dieser diskutierten neuen Verordnung; ich fahre stets Autos, die älter sind als 10 Jahre. Und ich bin nicht vermögend. Also fange ich 'mal an zu rechnen…

Ein TÜV kostet bei uns etwa 165 EUR (aktuell 1.155 Steem). Das beinhaltet die Gebühren für die Technische Überprüfung durch einen anerkannten Sachverständigen, Abgassonderuntersuchung und Zuteilung der Plakette. Die Behebung eventueller Mängel kommt natürlich noch dazu.

Mir wären mehr Sicherheit für mich selber und andere Verkehrsteilnehmer gewiß 165 EUR Mehrkosten wert. Wie sehen das die anderen Autobesitzer? Die älteren Modelle werden oft von Geringverdienern und ohnehin finanziell überlasteten Menschen gefahren. Etliche können die Mehrkosten vermutlich nicht aufbringen… Wie viele wären denn eigentlich von der Regelung betroffen und zu diesen Mehrausgaben verpflichtet?

In Deutschland gibt es gegenwärtig 69,1 Mio. zugelassene Kraftfahrzeuge. Älter als 10 Jahre sind davon: 48,1%!! Knapp die Hälfte aller Autobesitzer würden zur Kasse gebeten. Das Gesamtvolumen der zusätzlichen TÜV-Kosten läge bei 5,7 Mrd. EUR!

Welche Verbesserung würden wir aber nun mit dieser teuren und aufwändigen Maßnahme erzielen? Im Antrag ist die Rede von 1% weniger Verkehrstoten. Davon gab es 2024 in Deutschland leider 3.244 (die Angaben von Statista, dem ADAC und dem Zentralverband der KFZ-Versicherer differieren leicht, was an unterschiedlichen Quellen und Definitionen liegt; ich habe die höchste Angabe gewählt, die aus der Verkehrsunfallstatistik der Haftpflicht-Versicherer resultiert)

32 Menschen, die statistisch gesehen jährlich nicht an einem Verkehrsunfall sterben würden, nicht ihre Familien verwaist zurücklassen müßten. Alles klar. Jedes Leben zählt. Wir sollten das machen.

Jedoch…

Da hat sich ein winziger, aber bedeutungsschwerer Denkfehler eingeschlichen. Natürlich kann man mit einer engeren technischen Überprüfung aller älteren Fahrzeuge nur die Unfälle reduzieren, die auf technische Mängel am Verursacherfahrzeug zurückgehen. Unfälle durch Alkohol am Steuer, verbotene Handynutzung oder Drogenmißbrauch, überhöhte Geschwindigkeit oder Unterschreitung des Mindestabstands sind dadurch nicht zu beeinflussen.

In diesem Sinne sprechen sich alle relevanten Verbände gegen eine solche Neuregelung der TÜV-Prüfungen aus; sie haben die realen statistischen Zahlen vorliegen und bestätigen, daß sich tatsächlich etwa 1% dieser technisch bedingten Unfälle mit Todesfolge verhindern ließen. Dabei reden wir in Deutschland und 2024 von absolut bedauerlich tödlich verunfallten 7 Personen.

Von denen 1% zu retten… kann ich locker mathematisch korrekt ausdrücken, aber für 0,07 gerettete Menschenleben jährlich 5,7 Mrd. EUR an Kosten für die autofahrende Allgemeinheit aufzurufen, ist absurd.

Mein persönlicher Gegenvorschlag wäre, tatsächlich diese jährlichen Überprüfungen einzuführen und dafür die Gebühren zu halbieren. Außerdem fände ich andere Begründungen für den Vorschlag zielführender: vermeidbare Emissionen durch zeitnahe Feststellung defekter Katalysatoren oder Rußpartikelfilter, niedrigere Schutzbriefkosten durch weniger Bedarf an Pannenhilfe und Abschleppdiensten… Genau diese Gründe werden aber letztendlich ausschlaggebend dafür sein, daß diese Verordnung am Ende nicht umgesetzt wird: nichts davon ist nämlich politisch gewollt.

https://www.autozeitung.de/jaehrliche-hauptuntersuchung-vorteile-nachteile-208463.html

english version:

Once again, there is a modest, mammoth project at the instigation of the EU Commission: in future, motor vehicles that are more than 10 years old will have to undergo an MOT every year. In Germany, this would replace the current regulation that requires new cars to undergo a technical inspection after three years and all other vehicles every two years.

The reason given for the proposal was the urgent need to reduce the number of road deaths, which is still too high today. After all, 1% of accidents should be avoidable with this measure!

Even though my first thought was one of mild indignation - so many people affected for so little effect... - I thought a few general considerations were in order.

First of all: every road death is one too much. If it is possible to minimise a systematic danger, then we should work to do so. I'm not a safety fanatic, but in addition to caution and attentiveness, I definitely value proper equipment.

When it comes to cars, my priorities are therefore clear: looks are secondary, what counts is the technical condition. And only flawless will do. Mediocre or so-so is not an option, really not. To be honest, I have little sympathy for drivers who get stranded in the middle of nowhere because they missed the last oil change or because the coolant was below the minimum level…

But - I definitely belong to the target group of this new regulation under discussion; I always drive cars that are more than 10 years old. And I'm not wealthy. So I'll start doing the maths...

An MOT costs around 165 EUR (currently 1,155 Steem). This includes the fees for the technical inspection by a recognised expert, a special emissions test and the issue of the sticker. Of course, there is the cost of rectifying any defects on top of this.

For me, more safety for myself and other road users would certainly be worth an extra 165 EUR. What do other car owners think? The older models are often driven by low-income earners and people who are already financially overstretched. Many of them probably cannot afford the additional costs... How many would actually be affected by the regulation and obliged to pay these additional costs?

There are currently 69.1 million registered motor vehicles in Germany. Of these, 48.1% are older than 10 years!! Almost half of all car owners would be asked to pay. The total volume of additional MOT costs would be EUR 5.7 billion!

But what improvement would we achieve with this expensive and complex measure? The proposal talks about 1% fewer road deaths. Unfortunately, there were 3,244 of these in Germany in 2024 (the figures from Statista, the ADAC and the Central Association of Motor Vehicle Insurers differ slightly, which is due to different sources and definitions; I have chosen the highest figure resulting from the traffic accident statistics of the liability insurers)

32 people who statistically would not die in a road accident every year, would not have to leave their families orphaned. That's clear. Every life counts. We should do that.

However...

A tiny but significant mistake has crept in. Of course, closer technical inspection of all older vehicles can only reduce accidents caused by technical defects in the vehicle that caused them. Accidents caused by drink-driving, illegal mobile phone use or drug abuse, excessive speed or driving below the minimum distance cannot be influenced in this way.

With this in mind, all relevant associations are against such a new regulation of MOT tests; they have the real statistical figures available and confirm that around 1% of these technically-related fatal accidents could actually be prevented. We are talking about an absolutely regrettable 7 fatal accidents in Germany in 2024.

To save 1% of them... I can easily express this in mathematically correct terms, but to charge the motoring public EUR 5.7 billion a year for 0.07 lives saved is absurd.

My personal counter-proposal would be to actually introduce these annual inspections and halve the fees for them. I would also find other justifications for the proposal more expedient: avoidable emissions through the prompt detection of defective catalytic converters or particulate filters, lower cover letter costs through less need for breakdown assistance and towing services... But it is precisely these reasons that will ultimately be decisive for this regulation not being implemented in the end: none of this is politically desirable.