Ich finde es spannend, wie sich in deinem Kommentar die Dynamik wiederholt, über die mein Text eigentlich spricht:
Du beginnst mit dem Hinweis, du würdest keine „Kampfbilder“ brauchen – und nutzt dann eine ganze Reihe davon, um dich von denen abzugrenzen, die du als „jammernd“, „rechts“, „eingeschränkt“ oder „nicht reflektiert“ beschreibst.

Das ist kein Vorwurf, sondern ein schönes Beispiel für das, was in unserer gesellschaftlichen Kommunikation so häufig passiert: Wir reden über Verständigung, aber die Sprache selbst bleibt trennend.

Ich erkenne darin etwas sehr Menschliches: Wir alle suchen Orientierung, und am einfachsten finden wir sie, wenn wir uns selbst auf der richtigen Seite sehen. Das erklärt auch, warum so viele Gespräche heute gar nicht mehr um Argumente geführt werden, sondern um moralische Positionierung.

Dabei entsteht dann das Paradox, das dein Kommentar wunderbar zeigt: Man will sich vom „Lagerdenken“ befreien – und tut es, indem man ein neues Lager gründet, das sich durch intellektuelle und moralische Überlegenheit definiert.

Dass du dich auf den historischen Vergleich mit 1933 berufst, zeigt, wie tief dieses Bedürfnis nach moralischer Klarheit sitzt. Aber genau darin liegt ja das Problem: Der NS-Vergleich war früher das Ende jeder Debatte, heute ist er oft ihr Anfang. Er ersetzt Analyse durch Emotionalität.

Verständigung braucht kein „Lager“ und keine Gesinnungsprüfung. Sie braucht die Bereitschaft, das eigene Narrativ kurz zu verlassen – auch dann, wenn es sich nicht richtig anfühlt.

Wenn man das schafft, wird plötzlich sichtbar, dass die eigentliche Spaltung gar nicht zwischen „links“ und „rechts“ verläuft, sondern zwischen Menschen, die zuhören können, und solchen, die es nicht mehr wollen.