Jenseits von Gut und Böse? Teil 2 | Beyond good and evil? pt 2

Jenseits von Gut und Böse?

Teil 2
[English below]

Göttertreffen. Sie sitzen beisammen und ersinnen ein Menschlein. Es sind nicht alle Götter dabei, die in der menschlichen Welt bekannt sind, genau genommen ist keiner der weltbekannten Götter dabei. Es sind nur drei, nämlich eine Göttin der Fragen, der Zweifel und der Sehnsucht nach Antworten; ein Gott der Kunst, des Rausches und der unvermeidlichen Scheiterns; ein Gott der Überheblichkeit, der Besserwisserei und der viel zu großen Schuhe. Ihre Namen sind Vivienne, Wolf und ich, und wir sitzen an einem Küchentisch in der Nähe vom Walhalla. Das Walhalla ist eine Restaurant-Kneipe wenige Blocks entfernt, und einer von uns hat dort lebenslanges Hausverbot, aber das ist eine andere Geschichte.

Ich stelle mir vor, dass wir ein Menschlein ersinnen, das als „Labor-Ratte“ für uns durch mehrere Situationen gehen soll, um der Frage nach Gut und Böse weiter nachzuspüren. Wir könnten auch ein Bühnenstück oder einen Roman erfinden, aber dazu sind wir an diesem Sonntag zu ungeduldig oder zu wenig inspiriert oder einfach irgendwie noch nicht bereit. Vielleicht hören wir auch einfach nur die falsche Musik, wer weiß? Wir sind zwar die Götter dieses „Labor-Menschchen“, aber keine wirklichen Götter und haben daher keine Ahnung von nichts außer von manchem. Das muss gesagt werden – denn gerade in Bezug auf Gut und Böse sind ja zum Beispiel auch die Nordischen oder die Griechischen Gottheiten des Altertums eher… sagen wir: Schmerz-befreit. Da ist der Abrahamitische Gott schon deutlich weiter vorne. Aber es geht heute nicht um Götter.

Wolf gibt dem „Menschchen“ folgende Gabe mit: dass es sich und sein Leben erkenne als ‚objet trouvé‘: als ein Etwas, das es vorgefunden und nicht geschaffen hat, ein Etwas, aus dem manches werden kann, aber beileibe nicht alles. Scheitern, nochmal scheitern, besser scheitern. Vivienne legt dazu die Gabe, das Fragen nicht zu verlernen, jenes Fragen, das aus dem Staunen hervorgeht und aus dem Zweifel und aus dem Kampf gegen den Nihilismus, gegen die Verneinung aller Werte. Ich habe dem eigentlich nichts mehr hinzu zu fügen, aber ein bisschen Sapere-Aude-Vakzin geht immer, und wer nie zu große Schuhe anprobiert, wird nicht spüren, was noch möglich wäre an Wachstum.

Wir nennen dieses Menschlein französisch Maxime. Mit diesem Namen kann es eine weibliche Person sein oder eine männliche, vermutlich auch eine diverse, aber das ist schon wieder eine andere Geschichte. Maxime bedeutet nicht nur der oder die Größte, sondern auch Leitsatz, höchste persönliche Lebensregel, oberster Grundsatz des eigenen Wollens und Handelns. Wir platzieren Maxime als erstes in folgende Situation:

Maxime, du siehst deinen Nachbarn auf der Straße. Du magst diesen Nachbarn nicht, er hat dich wiederholt geärgert, und es sieht nicht so aus, als würde im das leid tun, es sieht auch nicht so aus, als würde er damit aufhören und dich nicht bei nächster passender Gelegenheit schon wieder ärgern, und zwar gezielt und absichtlich, zum Beispiel indem er deinen Gruß nicht erwidert, sondern sichtbar darüber hinweg sieht und nicht antwortet. Diesen triffst du also auf der Straße, du siehst, dass er dich sieht. Grüßt du ihn, Maxime? Wenn ja, weshalb; wenn nein: warum nicht?

Wolf gibt seine Prognose ab: Maxime wird nicht grüßen, denn Maxime hat gelernt, dass es nichts bringt, dass der Nachbar eben nicht will, und das kann Maxime ja auch respektieren. Würde Maxime trotzdem grüßen, wäre das aufdringlich oder selbst ein Versuch, den Nachbarn damit zu ärgern. Meine Prognose dagegen lautet, dass Maxime sehr wohl grüßen wird, denn Maxime lässt sich nicht die Spielregeln vom Nachbarn aufzwingen, und auch falls es ein bisschen überheblich gegenüber dem Nachbarn wäre, würde es sicherlich nicht schaden, sondern den Raum offen halten für Gruß und Gegengruß.

Vivienne enthält sich einer Prognose, sie sagt, Maxime könne zwar grüßen oder auch nicht grüßen, aber die Frage nach dem Motiv, dem Antrieb, der Absicht des Grußes oder Nicht-Grußes bliebe dabei so lange verborgen, bis wir Maxime aus dem Labor heraus nehmen und Maximes Geist sezieren, und auf diesen Geist komme es gleichzeitig an, nicht allein auf die äußerlich sichtbare Handlung. Es zähle allerdings nicht nur die eigene Gesinnung, sondern auch die Bereitschaft, die Verantwortung zu übernehmen für die Folgen des Handelns aus dieser Gesinnung.

Das hatten wir außerhalb von Maximes Zeitblase diskutiert, also hat Maxime davon nichts mitbekommen, sondern findet sich jetzt auf der Straße eines kleinen Dorfes, stelle ich mir vor, vielleicht beschäftigt damit, den Gehsteig vor der eigenen Hütte zu fegen. Da kommt der Nachbar mit seinem Motorrädchen um die Ecke, und Maxime – hebt die Hand zum Gruß.

„Jetzt?“ fragt Wolf. Aber Vivienne meint: „Jetzt oder wann auch immer. Wir können in den Geist Maximes hinein leuchten und die aktuelle Befindlichkeit erkennen, wir könnten auch solche Antriebe in Maximes Geist erkennen, die Maxime selbst gar nicht oder zumindest nicht leicht zugänglich sind. Aber käme es nicht letztendlich doch auf die leitende, oberste Maxime Maximes an? Auch wenn diese aktuell nicht direkt wirksam geworden wäre? Müssen wir, anders gefragt, von der Zeit abstrahieren, von jener Dimension, in der sich menschliches Handeln empirisch ereignet, und die Konstellationen der intelligiblen Welt, der dortigen Kräfte und Gegenkräfte, untersuchen?“

Ich hebe die Hand wie ein Schüler, der sich im Unterricht zu Wort meldet, und sage: „Wir könnten doch einfach die Möglichkeiten abschätzen und durchgehen, die Maxime hatte da unten auf der Straße, ich meine, nicht die empirischen Möglichkeiten des Grüßens oder Nicht-Grüßens, sondern die abstrakten Möglichkeiten der Zwecke an Hand einfacher Dichotomien.“ - „Was soll das denn sein?“ Das war Wolf, bodenständig wie immer. Vivienne schaut mich aufmunternd an. „Erkläre!“

„Okay, ich versuch’s… Also: Hat Maxime versucht, gut zu sein, gut zu handeln? Ja oder nein! Das wäre die erste Dichotomie. Der Versuch muss nicht völlig bewusst gewesen sein, muss nicht einem genauen Abwägen von Pros und Contras entsprungen sein, er kann auch aus einer Art Grundhaltung gekommen sein, aus Maximes Maxime, die schon früher entschieden worden ist. Aber es käme darauf an, dass es einmal eine bewusste Entscheidung gewesen ist für gut und gegen böse. Etwas, das nicht aus solcher Entscheidungsfreiheit gekommen ist, wäre ja keine Maxime. Und wer ohne Entscheidung für ein gutes Leben, für gute Handlungen dennoch sozusagen beiläufig oder zufällig eine gute Tat vollbringt, ohne eine gute Absicht gehabt zu haben, eine solche Person sollte sich besser nicht einreden, gut zu sein.“

Ich ergänze noch: „Und nicht zu vergessen: es geht um das eigene Gewissen, um die Selbstbeurteilung, nicht um unsere göttlichen Meinungen oder Urteile über andere!“

„Mal angenommen, die Antwort sei ‚ja‘, also Maxime habe bewusst und auf Grund einer freien Entscheidung versucht, gut zu handeln. Wie wäre dann die nächste Dichotomie, der nächste Zwieschnitt, die nächste Weggabelung?“ So fragt natürlich nur Vivienne, aber Wolf ist noch nicht ganz fertig mit meiner ersten Antwort und hakt nach. Er kommt auf die Lebensverhältnisse zu sprechen: „Wenn Maxime ein gestresstes oder gequältes Leben hatte und gerade erst beginnt, sich heraus zu arbeiten und davon zu erholen – könnte dann die erste gute Tat nicht vielleicht doch noch, ohne eine Lebensentscheidung getroffen zu haben, sozusagen aus einem neuen Lebensgefühl heraus geschehen sein?“

Ich denke, ich muss Wolfs Nachfrage zustimmen. Der Weg von einer unbewussten zu einer bewussten Lebenshaltung braucht seine Zeit. Und in der Zeit meine Erfahrung. Meine Verfestigung von Gedanken und Einstellungen. Also stelle ich mir vor, wie ich ihm entsprechend beipflichte und nach angemessen scheinender Redepause auf die zweite Dichotomie zu sprechen komme.

„Es könnte trotzdem sein“, hebe ich an, „dass Maxime in dem Moment des grüßenden Winkens auch solche Absichten hegte, die eine gute Tat kontaminieren, zum Beispiel: sich selbst ein angenehmes Gefühl geben zu wollen, vielleicht sogar ein Gefühl der Überlegenheit wegen der souveränen Absage an die Spielregeln des Nachbarn. Was sagt die Durchleuchtung von Maximes Geist in diesem Augenblick?“

Vivienne grinst. Dieses verdammte Grinsen! Ich grinse diesmal nicht zurück und frage: „Also?“ – „Die Antwort lautet wieder ‚ja‘, denn es war ein Gefühl der Überlegenheit im Spiel, eine gewisse Schalkhaftigkeit.“ – „Dann ist die dritte Dichotomie diese: Was stand im Vordergrund? Lässt es sich entdecken, was im Vordergrund stand? Die Maxime Maximes oder die Schalkhaftigkeit des Augenblicks?“ – „Es bleibt nicht entscheidbar, was im Vordergrund stand. Die Durchleuchtung des Geistes von Maxime ist nicht transparent genug.“ – „So ergibt sich hier, dass der Versuch der guten Tat misslungen ist aufgrund von mangelnder Konzentration auf das Gute.“

Schweigen.

Nach einiger Zeit höre ich Wolf: „Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist deine Meinung die, dass eine gute Tat nur mit guter Absicht, also mit einem auf das Gute gerichteten Willen zustande kommen kann. Sobald sich etwas einmischt oder über ein gewisses Maß hinaus einmischt, ist die Absicht und damit auch die Handlung quasi verdorben? Richtig?“ Ich nicke. „Dann heißt das ja, dass eine gute Tat mit Blick auf eine Belohnung oder aus Angst vor Strafe gar nicht möglich ist? Und somit wirkt eigentlich das ganze religiöse Drumherum vergiftend?“ Ich nicke abermals. „Dann ist die Predigt von Himmel und Hölle also in Wahrheit schädlich, so weit es darum geht, sich für das Gute zu entscheiden?“ Was bleibt mir übrig – ich nicke zum dritten Mal. „Dann brauche ich jetzt ein ‚Brandenburgisches Konzert‘“, resümiert Wolf.

Nein, er meint kein Musikstück von Johann Sebastian Bach, sondern ein Mischgetränk: ein Teil eisgekühlten Wodka, ein Teil Himbeersirup. Kein Schnickschnack darüber hinaus. Das Ganze als „Kurzen“, nicht als Longdrink, also auf einen Schluck zu kippen. Eine Alkohol-freie Variante gibt es nicht, Abstinenzler müssen also tapfer bleiben und zuschauen.

Beyond good and evil?

Part 2

Meeting of the gods. They sit together and devise a little man. Not all the gods known in the human world are there, in fact none of the world-famous gods are there. There are only three: a goddess of questions, doubts and the longing for answers; a god of art, drunkenness and inevitable failure; a god of arrogance, know-it-all attitude and shoes that are far too big. Their names are Vivienne, Wolf and I, and we are sitting at a kitchen table near Valhalla. Valhalla is a restaurant pub a few blocks away, and one of us is banned for life, but that's another story.

I imagine that we invent a little person who will go through several situations for us as a ‘lab rat’ in order to further explore the question of good and evil. We could also invent a play or a novel, but on this Sunday we are too impatient or too uninspired or simply not ready for that. Maybe we're just listening to the wrong music, who knows? We may be the gods of this ‘lab man’, but we are not real gods and therefore have no idea about anything but some things. That has to be said - because when it comes to good and evil, for example, the Norse or Greek deities of antiquity are rather... let's say: pain-free. The Abrahamic God is much further ahead. But we're not talking about gods today.

Wolf gives the ‘little man’ the following gift: that it recognises itself and its life as an ‘objet trouvé’: as something that it has found and not created, a something that can become many things, but by no means everything. Fail, fail again, fail better. Vivienne has the gift of not forgetting how to question, the questioning that arises from wonder and doubt and from the fight against nihilism, against the negation of all values. I don't really have anything more to add to this, but a little sapere aude vaccine always works, and anyone who never tries on shoes that are too big will not feel what growth is still possible.

We call this little person Maxime in French. With this name, it can be a female person or a male person, probably also a diverse one, but that's another story. Maxime means not only the greatest, but also guiding principle, highest personal rule of life, supreme principle of one's own will and actions. We first place Maxime in the following situation:

Maxime, you see your neighbour in the street. You don't like this neighbour, he has repeatedly annoyed you, and it doesn't look as if he is sorry about it, nor does it look as if he will stop and not annoy you again at the next suitable opportunity, deliberately and intentionally, for example by not returning your greeting, but visibly looking past it and not answering. So you meet him on the street, you see that he sees you. Do you greet him, Maxime? If yes, why; if no, why not?

Wolf makes his prediction: Maxime won't say hello, because Maxime has learned that it's no good if the neighbour doesn't want to, and Maxime can respect that. If Maxime were to say hello anyway, it would be intrusive or even an attempt to annoy his neighbour. My prediction, on the other hand, is that Maxime will certainly say hello, because Maxime won't let the neighbour impose the rules of the game on him/her, and even if it were a bit arrogant towards the neighbour, it certainly wouldn't do any harm, but would keep the space open for greetings and counter-greetings.

Vivienne refrains from making a prediction, she says that Maxime can greet or not greet, but the question of the motive, the drive, the intention of the greeting or non-greeting remains hidden until we take Maxime out of the laboratory and dissect Maxime's spirit, and it is this spirit that is important at the same time, not just the outwardly visible action. However, it is not only one's own attitude that counts, but also the willingness to take responsibility for the consequences of the actions of this attitude.

We had discussed this outside Maxime's time bubble, so Maxime didn't realise any of this, but now finds him/herself on the street of a small village, I imagine, perhaps busy sweeping the pavement in front of his own hut. Then the neighbour comes round the corner on his motorbike, and Maxime raises his hand in greeting.

‘Now?’ asks Wolf. But Vivienne says: ‘Now or whenever. We can shine a light into Maxime's mind and recognise the current state of mind, we could also recognise drives in Maxime's mind that are not accessible to Maxime him/herself, or at least not easily accessible. But wouldn't it ultimately come down to Maxime's guiding, supreme maxim? Even if it had not become directly effective? In other words, do we have to abstract from time, from the dimension in which human action takes place empirically, and analyse the constellations of the intelligible world, the forces and counter-forces there?’

I raise my hand like a pupil speaking up in class and say: ‘We could simply assess the possibilities and go through the maxims we had down there on the street, I mean, not the empirical possibilities of greeting or not greeting, but the abstract possibilities of purposes based on simple dichotomies.’ - ‘What's that supposed to be?’ That was Wolf, down-to-earth as always. Vivienne looks at me encouragingly. ‘Explain!’

‘Okay, I'll try... So, did Maxime try to be good, to act good? Yes or no! That would be the first dichotomy. The attempt need not have been entirely conscious, need not have arisen from a precise weighing up of pros and cons, it may also have come from a kind of basic attitude, from Maxime's maxim, which had already been decided earlier. But it would depend on the fact that it was once a conscious decision in favour of good and against evil. Something that did not come from such freedom of choice would not be a maxim. And anyone who, without deciding in favour of a good life, in favour of good actions, nevertheless performs a good deed casually or by chance, so to speak, without having had a good intention, such a person had better not convince themselves that they are good.’

I add: ‘And don't forget: it's about our own conscience, about self-judgement, not about our divine opinions or judgements about others!’

‘Let's assume that the answer is ‘yes’, i.e. that Maxime consciously tried to act well on the basis of a free decision. What would be the next dichotomy, the next fork in the road?’ Of course, only Vivienne asks this question, but Wolf isn't quite finished with my first answer and follows up. He starts talking about life circumstances: ‘If Maxime has had a stressed or tormented life and is only just beginning to work his way out of it and recover - couldn't the first good deed perhaps have been done without having made a life decision, out of a new attitude to life, so to speak?’

I think I have to agree with Wolf's question. The path from an unconscious to a conscious attitude to life takes time. And in that time, my experience. My consolidation of thoughts and attitudes. So I imagine myself agreeing with him accordingly and, after a seemingly appropriate pause, coming to the second dichotomy.

‘It could still be,’ I add, ’that at the moment of the greeting wave, Maxime also harboured intentions that contaminate a good deed, for example: wanting to give himself a pleasant feeling, perhaps even a feeling of superiority because of the sovereign rejection of his neighbour's rules. What does the scanning of Maxime's mind say at this moment?’

Vivienne grins. That damn grin! I don't grin back this time and ask, ‘So?’ - ‘The answer is “yes” again, because there was a sense of superiority involved, a certain mischievousness.’ - ‘Then the third dichotomy is this: What was in the foreground? Is it possible to discover what was in the foreground? The maxim maxims or the mischievousness of the moment?’ - ‘It remains undecidable what was in the foreground. The illumination of the spirit of maxims is not transparent enough.’ - ‘So the result here is that the attempt at the good deed failed due to a lack of concentration on the good.’

Silence.

After a while I hear Wolf: ‘If I have understood correctly, then your opinion is that a good deed can only come about with good intentions, i.e. with a will directed towards the good. As soon as something interferes, or interferes beyond a certain level, the intention and therefore also the action is spoilt, so to speak? Right?’ I nod. ‘Then that means that a good deed is not even possible with a view to a reward or for fear of punishment? And that means the whole religious context has a poisoning effect?’ I nod again. ‘So the preaching of heaven and hell is actually harmful as far as deciding in favour of the good is concerned?’ What can I do - I nod for the third time. ‘Then I need a ‘Brandenburg Concerto’ now,’ summarises Wolf.

No, he doesn't mean a piece of music by Johann Sebastian Bach, but a mixed drink: one part iced vodka, one part raspberry syrup. No frills beyond that. The whole thing as a ‘short drink’, not as a long drink, i.e. to be tipped in one sip. There is no alcohol-free version, so teetotallers will have to be brave and watch.

Translated with DeepL.com (free version)