自由主义者对民权法律的反对观点

进步派自由主义者认为，民权对于“自由民主”至关重要。他们认为建立在民权基础上的“民主”是唯一与自由主义相兼容的政治制度。正如被排斥在自由主义阵营之外的古保守主义者保罗·戈特弗里德（Paul Gottfried）所解释的那样：“自由主义与民主之间的本质联系已经成为一种现代宗教教条。”人权和民权被视为这一教条不可或缺的部分。

自由主义拒绝这种教条，因为它建立在“私有财产权的绝对权利”之上。所有其他观念都源于这一前提。在古典意义上，私有财产权被定义为排除他人使用财产的权力，因此被视为公民权利包容性理念的障碍；所有以公民权利为借口侵犯财产权的行为也都属于社会主义范畴。财产权威胁着民主制度的进步愿景。因此，那些拒绝承认公民权利的自由主义者被视为民粹主义者，他们的目标是破坏我们“共同认同”的良好自由主义民主制度。进步人士进一步认为，任何反对他们民主理念的人肯定都是“种族主义者”。在他们看来，自由主义者反对全球主义“世界一体化”构想的唯一可能原因，就是他们对世界上存在的各种族群体怀有敌意或偏见。

在《崩溃的资本主义》一书中，奎因·斯洛博迪安捍卫了一种社会主义版本的“民主”，旨在摒弃他所称的“极端资本主义”。他谴责“市场激进分子”为“种族主义者”。正如大卫·戈登在他的文章《斯洛博迪安与罗斯巴德之争》中所解释的那样，他的主要批评对象之一是穆雷·罗斯巴德。斯洛博迪安将罗斯巴德描述为一个来自“新南方邦联”的“激进的自由意志主义者”。读者应该知道，罗斯巴德将自己的自由意志主义体系称为“激进”的原因在于：这种体系不仅试图解释现有的法律制度，而且当这些法律制度与自然权利为核心的自由意志主义伦理相冲突时，它还会坚决予以拒绝。

在这种情况下，罗斯巴德拒绝了他所称的“虚假的民权运动”，认为这些运动侵犯了人们的自我所有权和私有财产权。斯洛博迪安则认为，罗斯巴德所谓的捍卫私有财产权的言论实际上只是幌子，目的是掩盖其真正的动机——种族主义。在斯洛博迪安看来，罗斯巴德还支持“基于人民同意而建立国家”的原则，这进一步证明了他的种族主义立场：否则，人们为什么要认为自己有权通过协商来建立国家呢？

斯洛博迪安的逻辑其实很简单：在他看来，任何反对社会主义世界观的人都是种族主义者；他们提出的任何论点都只是为了掩盖自己的真实动机。他采用了一种类似于卡夫卡式的思维模式：只要不同意“自由民主”的观点，就会被认定为种族主义者；而如果否认这一点，反而更证明了对方确实是个种族主义者——否则为什么要否认自己是一个种族主义者呢？在这个充满荒谬逻辑的世界里，否认自己是种族主义者恰恰符合种族主义者的行为特征。

既然他的论点已经成立，斯洛博迪安便认为没有必要再去探究那些被他批评的自由主义者的观点了。事实上，自由主义者反对民权制度的立场并非基于种族主义，而是出于对个人自由的捍卫以及对国家强制权力的排斥（因为他认为国家强制权力是一种社会操控的工具）。根据自我所有权的原则，任何人都没有权利使用暴力强迫他人遵守自己的道德准则或社会理想。即使一个人能够说服多数人支持他的政治观点，这也不会改变这一基本事实：如果使用暴力是不公正的，那么仅仅因为多数人同意了这种行为，并不意味着这种行为就变得合理化了。

因此，将非法的暴力行为称为“民主行为”并不能使其具有合法性；这样做只不过是将暴政披上了“民主”的外衣罢了。许多支持民主制度的人以犯罪预防为例来为使用暴力辩护。然而，尽管自由主义强调个人自由，但这并不意味着罪犯也有权进行偷窃或杀戮。因此，“自由民主”原则实际上为政府使用暴力提供了正当理由——毕竟政府是由多数选民选举产生的。既然大多数人认为盗窃和谋杀是错误的，那么“自由民主主义者”就认为政府有权对罪犯使用暴力。例如，一些进步人士支持政府在社交媒体上惩罚那些煽动仇恨的人。正如BBC报道的那样，一名英国女性因在社交媒体上发表种族主义言论而被判入狱31个月……

这位41岁的保姆呼吁“立即实施大规模驱逐措施”，并补充道：“如果这让我被视为种族主义者，那也无所谓。”

墨尔本·英曼（Melbourne Inman KC）法官在伯明翰刑事法庭上表示，对这些罪行的判罚旨在“予以惩罚并起到威慑作用”。

斯洛博迪安（Slobodian）认为，在一个“自由民主国家”中，大多数人都不认同种族歧视行为是正确的；因此，国家有权使用强制手段来推动种族融合。他认为米塞斯研究所（Mises Institute）反对这种暴力行为的立场其实是在变相支持种族分离主义——因为在他看来，拒绝将武力作为社会调控的手段只不过是一种掩盖真相的幌子。米塞斯的合作伙伴卢埃林·“卢”·洛克威尔（Llewellyn “Lew” Rockwell Jr.）既是激进自由主义者，也是种族分离主义的倡导者；斯洛博迪安认为，洛克威尔对个人自由和结社自由的坚定捍卫其实是对种族问题的过度关注。他认为，国家通过强迫白人儿童就读黑人占多数的学校来推动种族融合，并不属于对种族问题的关注，而只是自由民主制度在发挥作用而已。当然，任何反对政府违背孩子及其父母意愿、派遣军队护送他们上学的人，肯定都被视为“持有种族偏见”。

在斯洛博迪安看来，国家利用各种手段实现种族融合是自由民主制度的必要组成部分；因此，任何反对这种做法的人的动机都必然值得怀疑。罗恩·保罗（Ron Paul）也被指责为反对民权运动的“政客和伪君子”——尽管他一生都在为自由事业而奋斗，但斯洛博迪安仍认为他的行为只是另一种形式的种族歧视。同样地，路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）也被视为种族主义者。菲利普·W·马格内斯（Phillip W. Magness）和阿梅莉亚·雅纳斯基（Amelia Janaskie）在他们的文章《歪曲米塞斯的观点》中解释了斯洛博迪安是如何得出这种结论的：

斯洛博迪安指出：“米塞斯的著作中包含了一些关于种族的理论，但这些理论的含义并不明确。”这一论点被现代种族主义者利用，以证明他们可以从这位自由市场经济学家的思想中获得灵感。他在《当代欧洲历史》（Contemporary European History）杂志上进一步阐述道：“那些试图从米塞斯的著作中为自己的移民政策观点找到依据的自由主义者，其实可以在米塞斯的理论中看到两种截然相反的观点。”他认为，米塞斯虽然秉持自由主义立场，但实际上将种族视为一种长期存在的全球社会组织现象；因此他并不被视为真正的反种族主义者。

此外，斯洛博迪安还将米塞斯和所谓的新自由主义者视为推动反移民和种族歧视思想的根源，并认为这些观点在2010年代的极右翼及特朗普阵营中广为传播。

斯洛博迪安的策略在于将他的意识形态对手描绘成种族主义者；他在这一过程中刻意回避解释这些对手的哲学立场——大概是因为他认为这些哲学观点只是用来掩盖他们真正的种族主义意图的工具，因此他们的论点并不值得分析。通过这种省略，他制造了一种印象：既然自由主义者没有任何理由反对民权制度，那么我们只能认为他们反对民权的动机是恶意的。正如马格内斯（Magness）和雅纳斯基（Janaskie）所指出的：

由于斯洛博迪安在引用米塞斯（Mises）的著作时省略了关键背景信息，他对米塞斯观点的解读在事实上是错误的，并且往往与米塞斯的真实立场背道而驰。

虽然古典自由主义者们在意识形态、哲学和政治信仰上并不完全一致，也有许多古典自由主义者和左翼自由主义者认同进步派的民权主张，但在古典自由主义的理论框架内，关于“反歧视”这一政治原则是否真正属于“权利”的范畴，仍存在很大的争议空间。许多自由主义流派都认为可以合法地对窃贼和杀人犯使用暴力，但对于应该施加何种惩罚、以及国家在预防犯罪中应扮演的角色则存在分歧。他们都认同盗窃和谋杀是犯罪行为，但在是否可以将“歧视”视为与盗窃或谋杀同等严重的道德问题（从而为使用国家暴力提供正当理由）这一点上意见不一。

对于那些将“权利”概念简单地视为民主程序所认定的任何事物的人来说，理论上任何东西都可能被定义为“权利”，因此他们承认“不受歧视的权利”。然而从自然法自由主义的角度来看，生命权和私有财产权并不会仅仅因为公民们将其归类为“权利”就成为真正的权利。毕竟，并不是所有人们渴望的东西都能成为“权利”——某样东西并不会仅仅因为大多数人希望享有这种权益并愿意借助国家力量来实现自己的愿望，就自动被赋予“权利”的地位。反之亦然：即使民主多数派决定废除自卫权或私有财产权，这些权利也不会因此而失去其作为权利的本质。

在自然法自由主义的框架内，民权制度被视为虚假的权利——因为它们实际上反映了社会改革者企图强加他人必须遵循的政治观念的非法主张，并且这种主张通过国家力量的使用得到了强化。